西南医科大学一班级群通知引发争议。通知中提到：“如果连教材都不舍得买，或者还要计较那一点与旧书的差价，这个书也可以不读了，直接休学或退学去工作挣钱吧。”这句话听起来让人感到不适。据媒体报道，一名辅导员在班级群中禁止学生购买二手教材和电子书，并要求学生必须在教务处提供的小程序上购买新教材。
该言论迅速引起争议，校方随后回应称，教材实行自愿购买，并不存在强制采购的情况。目前，大学生购买教材主要有自主选购和学校统一征订两种模式。高校通常仅提供采购渠道供学生选择，不会限制或要求学生。
医学类专业教材厚重，全套新书可能高达上千元，这对不少普通家庭的学生来说是一笔不小的开销。而购买旧教材不仅能节约开支，上面由学长留下的批注、标记等还能成为学习的指引，对学生来说更为划算。
涉事辅导员将买不买新书上升到配不配读书的高度，言语间充满简单粗暴的逻辑。买不起与不愿买是两个不同的概念。辅导员还特意提到了家庭经济困难学生申请临时补助的内容，似乎在买教材这件事上，只应有两类学生：买得起和买不起的。但实际上，买得起的学生也有选择不买或在其他渠道购买的权利和自由。
即便辅导员的出发点是希望学生重视专业教材，也只能引导学生，而不应通过“退学”“休学”来施压。这种做法不仅傲慢，还将消费能力和求学资格绑定在一起，无疑会刺痛许多普通家庭的孩子。
从校方的回应来看，这只是涉事辅导员个人的要求。然而，学校层面明确教材自愿选购，到辅导员那里却成了“命令”，这暴露了高校管理中存在的问题。高校有必要借此机会进一步厘清教材采购的权力边界，将辅导员从利益链条中彻底剥离，并加强对辅导员队伍的教育约束。
作为教育工作者，其言行代表着育人者的形象。沟通方式背后体现的是服务意识和教育温度，对此不能大意，更不应随意。