崇川法院审理认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审判决驳回原告的全部诉求。谷某的家属不服一审判决，认为超市未尽到安全保障义务和基本的救助义务，向南通市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持全部诉讼请求。2021年3月25日，二审判决驳回上诉，维持原判。
大概情况如下：1.老人在超市里拿了两个鸡蛋塞裤兜里。没付款就要走，这应该就是偷了吧……2.超市工作人员出声询问，未果。3.老人家忽然心肌梗死。4.超市有尽力施救，也没有置之不理，冷漠以待。5.然后，家属居然要告超市……6.幸好法院比较靠谱。有些小说都不敢这么写，但这就是真实发生的事。不知道死者家属哪里来的底气要告超市，人家也没有逼着你爸偷鸡蛋啊，也没有办法预知顾客会突发疾病啊……首先，在道义上你们就不占理，其次，超市的应对措施也没有问题，于情于理都不应该讹人啊……这是气不过？还是吃相太难看了？
我看有人说，老人后面跟工作人员沟通的时候把鸡蛋放回了货架。怎么说呢，要是工作人员没阻拦，他是不是就要占这个小便宜拿出去了？另外，家属说他平时自尊心很强，不应该当众不给老人台阶……要真自尊自重，就应该不在超市干这事吧……先理亏的是这位大爷啊……大家知道为什么坏人混得风生水起、吃香喝辣吗？原因很简单：坏人脸皮极厚，搁坦克前面可以挡住尾翼稳定脱壳贫铀自锐穿甲弹，搁6600万年前，还能站在墨西哥湾上空，伸出大脸挡住直径十公里的小行星，拯救恐龙家族呢。人家坏人是有枣没枣都要打俩杆子试一试，自己再理亏再无理，也要替自己争取，只要试错次数足够多，人家就能成功。而我们普通人呢？脸皮薄，又不敢、不愿意或者懒得豁出去为自己争取几次。试错次数就天差地别，人生肯定也是截然不同。人一定要对自己狠，多试几次，这样才能赢了坏人。
在这起老人超市偷拿鸡蛋被拦猝死案中，从常识来说，任何一个成年人（无民事行为能力人除外）都清楚知道，超市的鸡蛋不属于自己，如果要拿，需要付钱。员作为当事人一方，在老人倒地后，及时拨打电话急救，已经履行了应尽义务；并且拦住老人的行为，没有激烈的推搡或者辱骂老人，没有超过“合理”和“常识”，员工的行为和老人最终死亡的结果缺乏必然的因果关系。
小朋友都知道，偷拿东西不对，也不符合道德，更不符合社会文明风气。作为制止者，采取制止行为，尤其这个行为本身并不会造成死亡的结果，那么，法律对这种制止行为自然会保护，这才符合民法的精神，如果“你死你有理”“你闹就有赔”，这与民法过错责任原则的立法宗旨肯定相背离。正如“法不能向不法让步”一样，在民法上，“没有错，就不应该承担责任”。我相信，以后这样的判决会越来越多！老百姓朴素的正义观和法律倡导的法治思维，并不矛盾，它只是考验着每一个执法者的良知和法律素养！
这个偷字用得好，记着以前有新闻说是拿来着，法院判得也好。家属的话有几点特别有意思，第一个说，老张平常身体挺好的，好好的一个人，身体挺硬朗的，出门买个菜就没了。就是一些老年病。没有外部诱因，不会发生心梗。这完全本末倒置了。什么叫就是一些老年病？如果是一个年轻人，心情激动一般也不会发生心梗。老张因为心情激动就发生了心梗，充分说明曾经就有冠心病，心脏的血管应该已经很狭窄了。平常生活中应该也会有一些症状，只是没有太在意罢了。
作为儿女，老人平常身体应该常规的体检，平常身体有不舒服应该知道，不知道的话作为子女也有责任。心情激动只是其中的一个诱因，导致突然的心脏供血不足，发生了心梗。其他的诱因，比如运动等也有可能引发。这事儿如果发生在医院，基本上就是好好的一个人来到医院，就被治死了。同样的说辞，这次是被超市赶上了。还有一句话说是，得劳人处且饶人，老张挺爱面子的，下不了台，这完全是道德绑架啊。既然挺爱面子的，为什么还要偷？老张也是个成年人，而且也是个老人，活了大半辈子了，偷的时候没有想到被人看见，抹不下面子吗？现在被逮住了，又拿得饶人处且饶人说话。如果都可以这样，那还要法律做什么，要警察做什么。大家就都可以偷东西去了，逮不住那就赚了，逮住了还了就OK了。反正有一句话叫，得劳人处且饶人。这事儿要是发生在古代，恨不得分分钟把老张拉走，知道的人越少越好，否则儿女们在街坊邻居面前就没得混了。现在倒好，全国人民都知道了，而且还理直气壮。毁三观。